Rector II – The sequel

Αρχική Συζητήσεις Διάλογος Rector II – The sequel

Αυτό το θέμα περιέχει 0 απαντήσεις, έχει 1 φωνή, και ανανεώθηκε τελευταία από glavinis glavinis 3 χρόνια, 5 μήνες πριν.

Επισκόπηση 1 δημοσιεύσεων (από 1 συνολικά)
  • Συντάκτης
    Δημοσιεύσεις
  • #1935
    glavinis
    glavinis
    Participant

    Μετά την εκκωφαντική σιωπή του Συμβουλίου και τις παρεμβάσεις του Ανδρέα Γιαννακουδάκη και του Πρύτανη, είμαι υποχρεωμένος να παρέμβω στον πρυτανικό στίβο μάχης.

    Είναι αλήθεια πως το ΣτΕ δεν υπεισήλθε στην εξέταση και των λοιπών λόγων που προέβαλλε ο Ανδρέας Γιαννακουδάκης με την αίτηση ακύρωσης της διαδικασίας που κατέθεσε, από τη στιγμή που προσέκρουσε στο μείζον θεσμικό ζήτημα της μη νόμιμης σύνθεσης του οργάνου εξ αιτίας της μη κλήτευσης του Πρύτανη στις συνεδριάσεις του.

    Να υπενθυμίσω στο σημείο αυτό ότι, επί δεκαετίες, σε όλες τις κρίσεις που γίνονταν προ της νέας διαδικασίας που εισήγαγε ο ν. 4009, η κλήτευση των φοιτητών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Γ.Σ. και του εκλεκτορικού σώματος ήταν υποχρεωτική, αν και δεν είχαν ούτε αυτοί δικαίωμα ψήφου. Έχουν ακυρωθεί εκλογές επειδή δεν κλητεύθηκαν να παραστούν οι φοιτητές.

    Ο λόγος αυτός, λοιπόν, ήταν από εκείνους που δένουν τα χέρια των δικαστών, οι οποίοι είχαν δύο επιλογές εν προκειμένω: η μία ήταν να ακυρώσουν αμέσως την διαδικασία. Η δεύτερη ήταν αυτή που επέλεξαν τελικά, δηλαδή να στείλουν την υπόθεση στην ευρύτερη σύνθεση. Μπορεί να το κάνανε στη λογική απελθέτω απ’ εμού το ποτήριον τούτο. Πολλές φορές, πράγματι, κατηγορούμε το ΣτΕ ότι μια τυχαία σύνθεση Τμήματος μπορεί να εκδώσει μια μείζονος σημασίας απόφαση. Λόγος για τον οποίο στις σοβαρές υποθέσεις παραπέμπεται μια υπόθεση για να δικασθεί από το ίδιο Τμήμα, αλλά με ευρύτερη (7μελή) σύνθεση.

    Από ’κει και πέρα, αυτή τη στιγμή το Συμβούλιο Ιδρύματος ΑΔΥΝΑΤΕΙ ΝΟΜΙΚΑ να πράξει ο,τιδήποτε άλλο στην υπόθεση αυτή, εκτός από το να καθίσει πίσω και να δει πώς θα εξελιχθεί το έργο Μυλόπουλου (άλλωστε, λίγο πολύ, αυτό δεν έκανε μέχρι τώρα; ικανός αριθμός συμβούλων δεν εξελέγη για να του κάνει τα χατίρια; τώρα το κατάλαβαν και κλαίνε; Ε τώρα πια είναι αργά για δάκρυα). Το Συμβούλιο, λοιπόν, δεν μπορεί (δεν δύναται) να ανακαλέσει την εκλογή του νέου Πρύτανη, διότι –μετά τις κρίσιμες συνεδριάσεις, στις οποίες ο νυν Πρύτανης δεν είχε κληθεί νόμιμα– μεσολάβησε η εκλογή του νέου Πρύτανη από ένα άλλο όργανο, το εκλεκτορικό σώμα. Τι να ανακαλέσει, λοιπόν, το Συμβούλιο; Δεν έχει ξαναγίνει ανάκληση σε περίπτωση εκλογής. Κατά συνέπεια, μην πυροβολείτε τον πιανίστα, ούτως ή άλλως, για ορχήστρα πρόκειται, τα μέλη της οποίας δεν παίζουν πάντοτε στον ίδιο ρυθμό, γι’ αυτό και ό,τι ακούμε από αυτούς δεν βγάζει πολλές φορές νόημα…

    Τι μπορεί να γίνει, λοιπόν; Τρία πράγματα μπορούν να γίνουν στο εξής:

    Α) Κατόπιν κατασταλτικού ελέγχου νομιμότητας, ο Υπουργός να ακυρώσει την εκλογή. Γι’ αυτό κινείται σήμερα ο νυν Πρύτανης, λέγοντας ότι «θα ενημερώσει τον Υπουργό Παιδείας για όσα το Συμβούλιο του αποκρύπτει». Εκεί φτάσαμε, κυρίες και κύριοι. Να κουνά ο Μυλόπουλος το δάχτυλο στο Συμβούλιο γιατί παραβιάζει τον νόμο 4009!!! Εν πάση περιπτώσει, εκτιμώ πως ο Υπουργός δεν θα ασκήσει την αρμοδιότητά του και δεν θα εμπλακεί στην υπόθεση, εκτός αν του το ζητήσει σύσσωμη η Πανεπιστημιακή Κοινότητα (Συμβούλιο, Πρυτάνεις, νέος Πρύτανης, Σύγκλητος), πράγμα αδύνατον.

    Β) Να παραιτηθεί ο νέος Πρύτανης, διευκολύνοντας με τον τρόπο αυτό την επανάληψη της διαδικασίας. Σε μια τέτοια περίπτωση, καθώς είναι νωπή (και καθαρή) η εκλογή, δεν είμαι βέβαιος ότι θα υπήρχαν άλλοι συνυποψήφιοι ή ότι, εν πάση περιπτώσει, η πανεπιστημιακή κοινότητα θα επέλεγε διαφορετικό υποψήφιο αν καλούνταν να ξαναψηφίσει άμεσα. Ένα είναι βέβαιο. Ότι μετά από ενδεχόμενη ακύρωση της διαδικασίας (ο κάθε ενδιαφερόμενος παίρνει τα ρίσκα του), οι εκλογές θα ξαναγίνουν με νέα δεδομένα και θα είναι μάλλον ουσιαστικές.

    Γ) Η τρίτη λύση είναι να αναμείνουμε την εκδίκαση της υπόθεσης από το ΣτΕ και ό,τι ήθελε προκύψει. Σημειωτέον ότι η ακύρωση της διαδικασίας εκλογής από το ΣτΕ δεν θα έχει επίπτωση στις πράξεις που θα έχει στο μεταξύ υπογράψει με την νέα του ιδιότητα ο νεοεκλεγείς Πρύτανης. Θα ισχύει για το μέλλον. Το δε ΣτΕ θα οδηγηθεί στην ακύρωση της διαδικασίας εάν δεν μπορέσει με πειστικό τρόπο να ξεπεράσει το μείζον θεσμικό πρόβλημα που θέτει το γράμμα του νόμου. Πώς αλλιώς να πει ο νόμος ότι κάποιος πρέπει να καλείται στις συνεδριάσεις ενός συλλογικού οργάνου; Μήπως το ΣτΕ ανοίξει τον ασκό του Αιόλου κάμπτοντας τον κανόνα αυτό με ερμηνευτικά παράθυρα; Καλούμε κάποιον όποτε θέλουμε και μετά ερμηνεύουμε γιατί δεν τον καλέσαμε και καθαρίζουμε; Και δεν είμαι βέβαιος ότι η γνώμη της μειοψηφίας είναι στο σημείο αυτό πειστική. Άλλωστε, κατά τη γνώμη μου, όλη η σύνθεση συμφώνησε να παραπεμφθεί η υπόθεση σε επταμελή σύνθεση, επομένως κάποιος έπρεπε να μειοψηφήσει. Συνήθως δε, ο προεδρεύων ψηφίζει με τον εισηγητή για να μην τον αφήσει μόνο του όταν τα άλλα μέλη της σύνθεσης διαφωνούν μαζί του. Σε περίπτωση που το ΣτΕ ακυρώσει τελικά την διαδικασία, γεννάται το ερώτημα ποιον Πρύτανη θα καλέσει τότε το Συμβούλιο για να παραστεί στις σχετικές συνεδριάσεις του; Εδώ διίστανται οι απόψεις, όμως κατά την επικρατέστερη, εφόσον ο νυν Πρύτανης θα παραμένει ως καθηγητής στο Ίδρυμα, θα πρέπει να κληθεί ο κύριος Μυλόπουλος στις συνεδριάσεις αυτές.

    Επειδή πάλεψα για το Συμβούλιο όσο ελάχιστοι στο ΑΠΘ, χωρίς μάλιστα να είμαι καν υποψήφιος αν και το δικαιούμουν όσο κανείς άλλος, επειδή ο σχεδιασμός μας ήταν τότε να κερδίσουμε και τον ΕΣΔΕΠ, όπως το καταφέραμε (ορισμένοι σύμβουλοι, μάλιστα, που τώρα σκίζουν ρούχα στο διαδίκτυο, δεν περάσανε ούτε μια φορά, έτσι για δείγμα, έξω από τη Νομική, όπου γίνονταν οι πρώτες εκλογές), έχω το δικαίωμα σήμερα να είμαι πάρα πολύ θυμωμένος με τους συμβούλους που δώσανε πάσα στον Μυλόπουλο να βάλει γκολ στο ενενήντα και να πάει το ματς στην παράταση. Κρίμα!

Επισκόπηση 1 δημοσιεύσεων (από 1 συνολικά)

Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να απαντήσετε σ' αυτό το θέμα.